Вернуться на страницу ежегодника Ф.П.Филатов, А.Д.Панов
Отзыв на отзыв В.Анисимова на статью А.Д.Панова и Ф.П.Филатова "Разум в Мультиверсе вечной хаотической инфляции"(Скачать)
Принимая своеобразную метафору Евгения Кунина о “четырех всадниках Апокалипсиса”, которую он использовал в беседе, опубликованной в «Троицком Варианте», следует сказать, что наша система (биолог Ф.Филатов и физик А.Панов) еще не вполне устоялась, ей всего около полугода, и поэтому до мрачной четверки с её предсказанием фазового перехода человечества в космическую Нейросеть (синоним галактического Разума) нам еще тянуться.
Однако, биологу - как и Валерию Анисимову - чисто интуитивно близок подход, объясняющий тонкую подстройку фундаментальных параметров Вселенной (как вариант решения слабого антропного принципа) за счёт её эволюции как "самообучения". Близок, хотя на первый взгляд, он противоречит дарвиновской эволюции (по некотором размышлении, понимаешь, что она вполне может частью этого «самообучения»). Но альтернативны ли оба упомянутых подхода? Скорее всего нет.
Кроме того, воздействие на процессы происхождения жизни - и мы писали об этом - могут не означать прямого вмешательства в абиогенный период. Для успеха такого вмешательства оно должно быть чрезвычайно осторожным. И абиогенный период на подходящих планетах преджизнь должна пройти самостоятельно - вплоть до образования первых репликаторов и начала формирования трансляционной машинерии. С разной скоростью в разных местах - у черных курильщиков в глубине океана или в покрытых пеной мелких лужицах под лучами ультрафиолета на поверхности - первичные трансляторы начинают формировать генетический код. И в разных местах планеты он может оказаться разным, но продвинутые варианты окажутся первыми. Вот тут только и может вмешаться в дело осторожная рука Сверхразума, который либо элиминирует всё то, что не соответствует его задаче, либо слегка подправит варианты, близкие к этой задаче и содержащие его «автограф». Любой другой формат вмешательства слишком груб и поэтому, думаю, бесперспективен.
Но это одна сторона дела. Она вполне может иметь место, если мы, земная жизнь, уникальны в нашей Вселенной. Однако, это кажется сегодня маловероятным, хотя и редким, явлением. Альтернатива ему - другая сторона, которая предполагает, что возникшая где-то (может быть, за пределами Галактики, а то и Вселенной), жизнь может распространиться по всей Галактике (Вселенной) уже с того времени, как эта жизнь пройдёт на родине и абиогенный период, и этапы формирования трансляционной машинерии и генетического кода. Её распространение в Галактике может происходить довольно недолго, то есть иметь характер «синхронизации», и тогда генетический код (одной и той же жизни) будет повсюду одним и тем же, а абиогенный период. И эта сторона дела не предполагает искусственное происхождение жизни (генетического кода). Больше того, она препятствует ему.
Вернемся, однако, к гипотезе о земной жизни, как к артефакту.
Предполагается, пишет Анисимов, что сигналы, намекающие на "рукотворность", жизни, как минимум в нашей Вселенной, закодированы в генетическом коде ДНК. В этой области я тоже не имею соответствующего профессионального образования, но давно интересуюсь вопросами происхождения жизни в качестве хобби. С учётом этого обстоятельства, я и попытаюсь рассмотреть аргументы авторов статьи.
Первый аргумент авторов связан с "возникновением биологической сложности в нашей Вселенной в сроки, которые могут показаться невероятно короткими".
Не берёмся судить, как долго продолжался абиогенный период на планете, которая - как Земля - стала колыбелью жизни. Возможно это время укладывается в «правило», которое утверждает, что каждый предыдущий этап эволюции жизни (абиогенный, затем трансляционная машинерия и код, затем одноклеточные, затем многоклеточные, затем беспозвоночные, затем млекопитающие, затем человек, затем технологическая революция) существенно длиннее последующего. Хотя возможно, что абиогенный период на некоторых планетах был короче, чем на других, и обеспечил эволюционное опережение с последующей панспермией.
В своей работе мы приводим четыре возможных сценария формирования жизни (генетического кода). И ни один из них не может быть произвольно исключен из обсуждения.
Но мы сейчас не об этом. Там, где абиогенный период зарождающейся жизни имел место, но не имел соперников, вроде пришедших из космоса в порядке панспермии организмов, проходили свои процессы - в компартментах с полупроницаемыми мембранами и в подходящих для этого местах. Эти процессы постепенно эволюционировали до самовоспроизводящихся циклов, вроде гиперцикла Эйгена, и когда в этих компартментах появились РНК-олигомеры, конкурирующие в процессе полимеризации за ограниченный внутренний ресурс и способные (с помощью молекул-посредников) проникать через полупроницаемые мембраны в соседние протоклетки и продолжать конкуренцию за местный ресурс с «туземцами», только тогда они могли называться «протоклетками». Победители в этой конкуренции еще не стали протогеномом, но вот по поведению своему они были уже чистыми протовирусами, не будучи паразитами (это - к часто задаваемому нелепому вопросу, что было раньше - вирус или клетка, и к обвинению вируса во всех смертных нравственных грехах, в первую очередь, в паразитизме).
Обратимся теперь, пишет Анисимов, к так называемой "симметрии Румера", существование которой авторы рассматривают как ощутимый аргумент "искусственного" происхожения генетического кода.
Но это же совершенно не так. Мы и не считаем симметрии Румера таким аргументом (за одним исключением, о котором позже). Но нас мало занимают детали их происхождения; мы о другом. Да, эволюция кода (она, конечно, была и не могла не быть) исходным этапом определила первый Октет. На это указывает то, о чем пишет Лагерквист (PNAS USA. 1978. V.75. P.1759-1762), и мы легко согласимся с его вполне допустимыми гипотезами.
Далее Анисимов пишет:
Авторы суммируют общее число нуклонов для каждого варианта кодирования аминокислоты триплетом и приходят к выводу, что для обоих групп октетов оно оказывается делящимся нацело на 74, причём, в то же время, 74 это количество нуклонов в постоянной части аминокислоты...
...В любом случае, как можно понять, основной упор авторы делают на некоторые закономерности, которые они находят в распределении суммарного количества нуклонов в аминокислотах, кодирующихся триплетами из обсуждаемых октетов. И здесь я вижу первую загвоздку. Почему нужно считать именно количество нуклонов?
Да просто потому, что именно это количество и именно нуклоны определяют сигнал привлечения внимания. По той же причине Отправители - если они были - использовали десятичную систему счисления (почему на это не обратил внимания Валерий? Между тем, это намного интересней), в другой мы бы такого сигнала (вроде чисел типа n111) не увидели. Вот и вся логика.
Наконец, в качестве третьего аргумента наличия в генетическом коде некоторого, оставленного в нём его создателями "следа", они приводят факт зеркальной симметрии по признаку комплементарности первых позиций в кодонах аминокислот, входящих в первый октет, выстроенных в порядке возрастания их масс. Факт, действитнельно, забавный (только «забавный»? Но именно здесь и зарыта собака, и дело не только в комплементарности), и его вполне можно было бы посчитать дополнительным камушком на весах оценки их гипотезы, если бы не одно простое соображение. Почему создатели обеспечили зеркальную симметрию только для первой позиции кодона, что им мешало сделать подобный же "трюк" и с его второй позицией, ведь никаких препятствий для этого у них, на первый взгляд, не было, а такое простейшее действие сразу же сделало бы посылаемый им в будущее сигнал на два порядка величины более мощным!
А теперь пара наших «простых соображений».
Во-первых, создатели обеспечили не зеркальную, но комплементарную симметрию для первых позиий кодонов обоих Октетов и зеркальную - для вторых Октета 1. Зеркальная симметрия вторых позиций Октета 1 выявляется в пурин-пиримидиновом формате, то есть R-YYY║YYY-R (где R - пурин, а Y - пиримидин).
Вторые позиции кодонов Октета 2 в каллиграмме Щербака также зеркально симметричны, но «буквально», по основаниям:
GT|AGT AAA║AAA TGA|TG
III II I
Чтобы это показать, автор разбил Октет 2 на три группы вырожденности, каждая из которых упорядочена по нарастанию нуклонной массы продуктов: III (2 кодона c тремя разными третьими основаниями) - II (12 кодонов с двумя разными третьими основаниями) - I (2 кодона с фиксированным третьим основанием).
Первые и вторые позиции, по некоторым предположениям, несут различные функции в геноме: первые стабилизируют структуру кода, вторые определяют функциональные характеристики кодируемых аминокислот - гидрофильных, ароматических и проч. Замена первого кодонного нуклеотида фатальна, замена второго может быть допустимой.
Таким образом, в сухом остатке, на мой взгляд, мы остаёмся лишь с одним аргументом на руках - факте делимости нацело суммы нуклонов...
- Нет. Самый серьезный аргумент, который у нас «в сухом остатке», это то обстоятельство, что как в таблице Румера, так и в таблице Щербака или в наших, симметрии первых октетных строк выявляются только тогда, когда кодируемые продукты выстраиваются последовательно в порядке нарастания их нуклонной массы. В таблице Румера никто не заставлял их выстраиваться в таком порядке, фактически превращая Октет 1 в Октаву. Но только при этом условии строки всех обсуждаемых таблиц демонстрируют симметрии или другие особенности - по комплементарности и зеркальные. Мы работаем над новым материалом по теме, в котором обсуждаем другие особенности универсального генетического кода жизни на нашей планете, и во всех случаях условием симметрий является упорядочивание аминокислот в порядке последовательного нарастания нуклонной массы. Это и есть «забавный «факт», упомянутый Анисимовым.
Вместе с тем, следует отметить, что при условии появления дополнительных фактов, указывающих на неслучайные закономерности в соответствии кодирующих аминокислоты триплетов нуклеотидов и самих аминокислот, высказанная авторами гипотеза, на мой взгляд, будет заслуживать более внимательного рассмотрения.
На наш взгляд, высказанная нами гипотеза уже заслуживает более внимательного рассмотрения, нежели всё то, что до сих пор высказывалось в ее адрес в порядке критики.
