Вернуться на страницу ежегодника Комментарий А. М. Буровского
РАЗМЫШЛЕНИЯ
над статьей А.Д. Панов, Ф.П. Филатова «Разум в Мультиверсе вечной хаотической инфляции» (Скачать)
Начну с того, что очень высоко ставлю любые попытки осмыслить Вселенную. Ведь «попытка понять Вселенную – одна из немногих вещей, которые чуть поднимают человеческую жизнь над уровнем фарса и придают ей черты высокой трагедии» (Кюнг, 2007: 12).
Вселенная настолько превосходит масштабами не только отдельного человека, но и человечество и всю вмещающее его среду – крохотную планету на окраине одной из галактик – что меня восхищает смелость людей, готовых пытаться познать непознаваемое, осмысливать немыслимое, а тем самым совершить невозможное. И нет в моих словах ни малейшей иронии.
Тем не менее статья напомнила мне классическое определение логики параноика: сначала делается совершенно необоснованное, безумное предположение. Потом на этой основе делается ряд совершенно логичных, внутренне непротиворечивых утверждений.
Так и здесь: «наши рассуждения были пока основаны на всего двух гипотезах, которые можно сформулировать явно:
1. Космологическая модель вечной хаотической инфляции в основном верна, при этом процесс вечной хаотической инфляции не имеет начала (оно находится в бесконечном прошлом).
2. Воздействие вселенных Мультиверса друг на друга путем целенаправленного рождения вселенных, либо по горизонтальным связям между вселенными, возможно хотя бы в принципе.
Антропный принцип гласит что наша Вселенная по своим физическим параметрам хорошо «подходит» для человека. Но константы могут быть какими угодно – а значит, возникающие Вселенные для человека, в массе своей, «не подходят». Человек просто не может в них появиться.
«Итак, разные места с разной физикой, этот «ансамбль вселенных», в современной космологии перестал быть абстракцией — это просто разные локальные вселенные модели хаотической инфляции, разные вселенные Мультиверса, каким он представляется сегодня».
Позже добавляются еще предположения о том, что появление «сверхразума» - крайне маловероятно, но в силу бесконечного количества Вселенных и бесконечного времени их существования сверхразума в «Мультиверсе» не может не быть.
Поскольку между Вселенными есть «порталы», позволяющие переносить если не материальные объекты, то информацию, «всё становится ясно»: научившись приспосабливать к себе «свою» Вселенную, «сверхразум или сверхразумы корректируют и все остальные Вселенные: делают их физические константы таковы, чтобы эта Вселенная была бы пригодна для жизни разумного существа, подобного человеку.
«3. Существует некоторый способ наследования «антропности» уже настроенных вселенных в дереве наследования Мультиверса вечной хаотической инфляции.
Если это третье предположение верно, то цепочка вселенных, предшествовавших появлению нашей Вселенной, не могла быть совершенно случайной, так как в этой цепочке имело место бесконечное число «искусственных» воздействий, которые наследовались в этой цепочке».
В общем, мы обитаем в одной из Вселенных, уже «подкорректированных» сверхразумом, а генетический код так вообще создан искусственно. Эдакое послание «всем разумным».
Конечно, все эти допущения так же произвольны, как и первое, начальное, но логически с ним тесно связаны.
Начнем с первого: во-первых, космологическая модель «вечной хаотической инфляции» – вовсе не истина в последней инстанции, а одна из гипотез. Причем очень сомнительная гипотеза, опять же построенная на ряде произвольных допущений.
Во-вторых, совершенно не факт, что если даже «процесс вечной хаотической инфляции» существует, то он не имеет начала. Это допущение исходит из первого предположения.
В-третьих, совершенно не факт, что если одновременно и существует множество Вселенных, между ними возможны «порталы», позволяющие переносить материальные объекты или же информацию.
И «кротовые норы», и «обычные керровские черные дыры» – не более чем фантазия некоторых (далеко не всех) космологов.
В-четвертых, странные математические «совпадения» и «непонятки» в структуре генетического кода – плод в основном произвольных математических трактовок. Очень подозрительно выглядит сложный математический аппарат, интерпретирующий исходно сомнительные, за уши притянутые данные.
Что мы знаем и чего не знаем
В сущности, мы не знаем, ни как возникла Вселенная, ни как она формировалась. Мы только наблюдаем совокупность расширяющихся галактик, число которых по разным подсчетам, составляет от 500 млрд до 2 триллионов, причем число это постоянно возрастает. Эту физическую реальность мы можем наблюдать и невооруженным глазом, и в телескопы, и через различные приборы.
Мы не знаем ни размеров, ни пределов Метагалактики. Границей наблюдаемой Вселенной является космологический горизонт – то есть наша возможность хоть что-то видеть. Как только появляются более мощные телескопы – так и становится больше видимая Вселенная.
Возможно, известная нам Метагалактика – почти вся Вселенная, а может быть, Метагалактика намного больше, чем наблюдаемая сегодня.
Но как «всё это» возникло, было ли «оно» когда-то другим, и если было, то каким именно – нам совершенно неведомо.
Можно только гадать, что находится за пределами Метагалактики: там, куда мы до сих пор не проникли даже через самые мощные телескопы. Вполне возможно, что там могут находиться такие же Метагалактики, или Метагалактики с другими физическими законами (Дейч, 2015).
В пределах известной нам Метагалактики мы не знаем, насколько другие галактики подобны «нашей». Может быть, в некоторых из них тоже действуют не известные нам физические законы (Джинс, 1929; Каплан, 1970).
Мы не знаем, существует ли в Метагалактике другая жизнь и другие разумные существа.
Одним словом, о Метагалактике мы тоже знаем намного меньше, чем необходимо для построения убедительных теорий ее строения, а уж тем более – истории.
Люди хотят познать ВЕСЬ мир. Люди не могут познать ВЕСЬ мир. Если мы не знаем чего-то, а знать очень хочется, мы строим модель. Если получается – верифицированную, фальсифицируемую гипотезу. Если не получается, все равно строим модель, построенную на поэтичных или наукоподобных допущениях – то есть миф.
В этом отношении современные люди ничем не отличаются от древних.
Для Древних Эллинов Млечный путь был то ли молоком Геры – она оттолкнула от себя Геракла, и молоко брызнуло в небо.
То ли Млечный путь был молоком козы Амальфеи. То ли нимфы Амальфеи, которую потом превратили в козу. То ли это молоко нимфы, которая уже стала козой.
В мифологии всегда явление может иметь одновременно несколько объяснений, и это никого не смущает. Как не смущало наличие у Геракла сразу трех могил.
Как ни удивительно, но принцип дополнительности Нильса Бора настаивает именно на мифологическом отношении к действительности: элементарная корпускула одновременно и волна, и частица.
В современной космологии Млечный путь может быть соединен суперструнами, а может быть порождением «темной материи». А может, он – часть «инфляционного пузыря». А может, нам вообще мерещится расширение Вселенной, разбег галактик.
… И вообще не известно, чье молоко разлито в небе – Геры, козы или нимфы.
Выдумывание
Теоретически гипотезы должны исходить из фактов, а математические расчеты должны обслуживать эксперименты. Фактически гипотезы исходят… из других гипотез, а расчеты исходят… тоже из прежних расчетов.
«Помогает» и культ математики. Сама по себе математизация науки – скорее благо. Беда в том, что математические расчеты сами по себе, без экспериментальной проверки, делаются как бы «доказательством».
Чтобы выдумки соответствовали экспериментальным данным, придумывают другие объяснения.
Начал еще Эйнштейн. Из его же собственной теории вытекало такое фундаментальное следствие, – расширение Вселенной. А Эйнштейн не хотел, чтобы Вселенная расширялась. Он привык к теории статичной Вселенной, которая вечно остается такой, как есть. И Эйнштейн ввел в уравнение придуманную им, выдуманную «космологическую постоянную», – откровенное средство для поддержания стационарности Вселенной.
Чтобы объяснить вечное творение новых и новых Вселенных, придумали особое поле – инфлатон (Штерн, 2014).
Это под влиянием инфлатона вещество продолжает разлетаться, непрерывно творя все новые и новые Вселенные.
Число этих Вселенных то ли вообще невозможно сосчитать, то ли их 10 в степени 500 (Краус, 2018).
А почему нет? Если Эйнштейну было можно придумать «космологическую постоянную», почему «инфляционщики» не могут ввести «инфлатон»? Ведь они делают то же самое – придумывают новый физический закон, который обосновывает их модель. Создают миф.
В 1969 году английский ученый Роджер Пенроуз предложил «принцип космической цензуры». Он утверждал, что «Природа питает отвращение к голой (т.е. видимой внешнему наблюдателю) сингулярности». Есть во Вселенной такие «черные дыры», сингулярность в которых скрыта за так называемым горизонтом событий — потому что за пределы «черной дыры» не вырывается ничто, даже свет (Пенроуз, 1972).
Понятно. Наблюдать явление мы не можем в принципе, но точно знаем, что оно существует. «Убедительно», аж жуть. Амальфеи никто не видел, но она была. Мы точно знаем.
Инфляционная теория и остальные такие же
Инфляционная теория построена на математических расчетах и не подтверждена никакими наблюдениями или экспериментами. Доказательством была бы находка реликтовых гравитационных волн. Их несколько раз находили, а потом сообщали, что произошла ошибка. Вероятно, еще не раз «найдут».
В 2017 году несколько крупных американских ученых высказали убеждение, что с помощью инфляционной теории можно доказать что угодно, что ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть, и потому инфляционная теория не имеет отношения к науке (Ийас, 2017).
В ответ 33 ведущих космолога написали свое возмущенное письмо.
Ничем не лучше и не хуже теория струн. Теория струн не получила никакого вообще экспериментального подтверждения. Это – цепочка умозрительных рассуждений, для непонятности и запутанности снабженная огромным математическим аппаратом. Это не физика и не астрономия.
Обсуждая критику теории струн, ее сторонники признают: «не существует точного определения теории струн, поэтому это даже не теория» (Gould, 1999: 3).
Но ведь возможность разных объяснений одной и той же сущности – классическая черта мифа.
«Теория о Мультивселенной не есть теория – это научная фантастика, теология, построения, созданные воображением и не стесненные доказательствами» (Хорган, 2001: 143).
Сила аргументации «оппонентов» просто поражает: научный журналист Джон Хорган вынужден был уйти с поста директора Центра научной литературы при Технологическом институте.
Точно таковы же теории темной материи Большого взрыва и других.
Состав и природа тёмной материи на настоящий момент совершенно неизвестны. Она не светится, мы ее не можем наблюдать, и можем ее представить только по гравитационным вычислениям.
Еще непонятнее и загадочнее темная энергия. Причем у одних авторов «темная материя» и «темная энергия» – это одно и то же, а у других – совсем разные вещи (Горькавый, 2017).
Такой крупный космофизик как Николай Николаевич Горькавый, полагает, что «изучение Вселенной фактически разделилось на классическую астрономию и квантовую космологию. Последняя активно пропагандирует среди широкой публики свои экзотические модели, параллельные миры и мультивселенные. Но среди классических астрономов этот пряный товар продается плохо: квантовой астрономии так и не возникло, а модели Вселенной, возникшие в результате квантового космогоноварения, ориентированы на домашнее употребление самими космологами» (Горькавый, 2019).
Ответ любителей квантового самогоноварения восхищает: «четверо учёных-инфляционистов опубликовали письмо, под которым собрали ещё три десятка подписей видных учёных. В числе прочих аргументов инфляционисты привели и такой: в теории инфляции работает девять тысяч учёных. Неужели это может быть не наукой?» (Буровский 2022: 178).
Что же касается невообразимой сложности космологических теорий, недоступных для непосвященных и опять же зубодробительного математического аппарата, позволю себе испить из родников мудрости одного из моих Учителей, Лев Николаевич Гумилев: «Если вы не можете объяснить пятикласснику, чем вы занимаетесь, вы сами не знаете, чем занимаетесь».
В логике «ученого незнания»
Я не предлагаю отказаться от построения теорий Вселенной. Ни от теорий возникновения видимой Вселенной – Метагалактики. Ни от попыток понять, частью чего является или может являться Метагалактика.
Я предлагаю честно признать, что все эти гипотезы и теории догадки и расчеты – не более чем мифы. Не в «ругательном», а в «научном» смысле слова. Мифы – это не «неправильные» представления, а догадки о том, чего мы не знаем. Мифы – это попытки вообразить целое, которое известно пока что частично.
Ничего нет скверного в мифах, но они – мифы, а не крупицы точного знания, верифицированного и объективированного.
Как сказал все тот же Горькавый: «Математических теорий много, а физический мир – один!» (Боярский, 2017).
Или, другими словами: «… факты и теории — это разные вещи, а не ступени в иерархии растущей уверенности. Факты — это мировые данные. Теории — это структуры идей, которые объясняют и интерпретируют факты» (Gould, 1999:3).
Мы плохо знаем даже тот крохотный уголок одной из галактик, который доступен нашему изучению. В обозримом будущем все «теории Вселенной» будут оставаться легковесными и бездоказательными просто в силу нехватки фактов.
Спорить, верна ли теория Мультиверса, мне представляется не более разумным, чем о том, чье же именно молоко образовало Млечный путь. И почему именно молоко? Амальфея помочилась на маленького Геракла, а тот забросил её мочу на небо. Чем эта версия хуже любой другой?
Строго говоря, к науке как таковой относятся только обобщения фактов. То есть того, что мы наблюдаем в Метагалактике.
Еще в XV столетии написан блистательный труд Николая Кузанского (Николай Кузанский, 2011): о том, что ученый не только имеет право он обязан определить границы своего незнания объектов.
Почему так многие люди отказываются признать очевидное: «мы этого не знаем?». Если это важно, применив спасительное: «ПОКА этого не знаем»?
Об антропном принципе
Самое же невероятное в том, что многие – и при том самые интересные – выводы авторов статьи совершенно не нуждаются ни в теории струн, ни в теории инфляции, ни в других порождениях «космологического самогоноварения».
Изучение Метагалактики позволяет нам делать примерно те же выводы, к которым приходит Панов – только без Мультиверса, черных дыр и копающемся в них Сверхразуме.
Еще в 1958 году совершенно справедливо замечено, что «Мы наблюдаем заведомо не произвольную область Вселенной, а ту, особая структура которой сделала её пригодной для возникновения и развития жизни» (Идлис, 1958: 52).
Различают сильный антропный принцип, который относится ко Вселенной в целом на всех этапах её эволюции, и слабый антропный принцип, который касается только тех её регионов и тех периодов, когда в ней хотя бы теоретически может появиться разумная жизнь (Линде, 2012).
Выводов из обоих вариантов антропного принципа можно сделать много и разных.
Самое главное лежит в сфере скорее философии, нежели науки.
Если мы считаем, что появление Жизни, а вслед за этим и Разума – естественный результат развития материи, чему же удивляться? Та Жизнь и тот Разум, который мы знаем, возникли как закономернейшее следствие известных нам законов, в известной нам части Вселенной.
Именно эта Вселенная, живущая именно по этим законам с такими физическими константами, породила именно такое мыслящее существо.
Будь физические константы в известной нам Вселенной иными, то и возникшая там Жизнь тоже была бы не тождественна жизни на Земле, а разумное существо мало походило бы на нас.
В «мире других физик» не смогли бы жить существа, подобные нам. Из чего совершенно не следует, что там не могла бы появляться Жизнь, и не могли появляться разумные создания.
В известной нам части Вселенной силикатные планеты и населяющие их существа (в том числе мнящие себя разумными) – закономернейший этап эволюции вещества.
Но набухание Вселенной разумом вполне возможно и на других космических телах, с «другой физикой».
Американский астроном и астрофизик, основатель экзобилогии Карл Саган (1934-1996) ввел понятие – «водно-углеродный шовинизм». Он считал, что поскольку мы сами состоим из углерода и воды, и поглощаем в процессе метаболизма кислород, мы никак не может вообразить принципиально другую биохимию. Другая же биохимия вполне возможна; «водно-углеродный шовинизм» возникает от нашей ограниченности и нехватки воображения.
Карл Саган очень убедительно и красочно писал о различных формах «человеческого шовинизма», которые ограничивают наше понимание возможных форм жизни в Космосе (Sagan, 1973).
Саган совместно с американским астрофизиком и одним из основателей теории строения и эволюции звезд, Эдвином Соллипитером, даже попытался описать возможные формы жизни, которые могут обитать в атмосфере Юпитера.
С Карлом Саганом согласны и некоторые другие ученые, в том числе биологи и такая знаменитость как британский математик Иэн Николас Стюарт (Stewart, 2002).
Возможно, в других звездных системах и других галактиках нашей Метагалактики действуют другие физические закон. Из этого вытекает только то, что именно эти законы окажутся «идеальными» для возникающих там разумных существ. Которые, возможно, станут такими же, как мы, космическими задаваками, и придумают «теории» по которым то ли боги победили титанов, превратив Хаос в Космос. То ли сверхразум постарался через черные дыры, чтобы им стало получше.
О Сверхразуме
Сказанное касается и перспективы появления “сверхразума». Отстаивая любой ценой идею «Мультиверса», авторы утверждают: «При возрасте галактического диска 10-12 млрд. лет кажется маловероятным, что уже около 5 млрд лет назад, примерно когда возникла Солнечная система, в Галактике существовал настолько продвинутый разум, что он был способен создавать и распространять искусственную жизнь (кстати, а зачем ее распространять, если жизнь и так уже есть? - ну, хотя бы в порядке эксперимента). Тогда эволюция жизни, которая привела к возникновению этой старой цивилизации, должна была бы начаться еще примерно на 4-5 млрд лет раньше, почти одновременно с формированием галактического диска. Галактика тогда была совсем молода, в ней было гораздо меньше, чем сейчас, тяжелых элементов, необходимых для возникновения планет земного типа, а уровни жестких излучений и частота катастрофических процессов, были, наоборот, выше, поэтому условия для появления жизни могли еще просто не сложиться».
Понятно. «Мы» еще слишком молоды для Сверхразума.
Но кто, какой сверхразум, сообщил авторам, сколько ему требуется времени для своего становления?
Учитывая «спираль времени», стремительное ускорение всякого развития в сложных формах материи, скорее следует предположить, что эволюция разума протекает очень быстро. В какой-то степени мы это и наблюдаем.
Путь от появления письменности до космических ракет и атомной энергетики пройден за время, смешное в масштабах даже биологической, тем более – космологической эволюции.
Почему, собственно, Сверхразум не мог УЖЕ возникнуть в Метагалактике? Авторы оптимистичны … для далекого будущего: « «Звезды будущих поколений будут содержать существенно больше тяжелых элементов, из которых хорошо получаются планеты земного типа, поэтому и планет земного типа будет гораздо больше, чем сейчас (в этом смысле мы живем не в самые хорошие для разума времена нашей Вселенной). Из всего этого следует, что уже в нашей локальной Вселенной (в нашем локальном инфляционном пузыре) эволюция имеет бог знает какие просторы для создания и развития не только разума, но и многочисленных форм материи, превосходящих то, что мы называем разумом в современном понимании».
То есть может быть и «наш» «инфляционный пузырь» породит сверхразум, но не скоро и вряд ли это будут наши потомки.
Но что есть «сверхразум»?
Автор статьи уже писал о том, что современное человечество создало Цивилизацию Земли. Для создания Цивилизации Солнечной Системы, тем более Цивилизации Галактики нам необходимо в миллиарды раз больше энергии (Буровский, Федоров, 2023).
Овладение такой колоссальной (для нас) энергией естественно влечет и колоссальные изменения сознания – в полном соответствии с законом техно-гуманитарного баланса А.П. Назаретяна.
Разум, способный посетить землю – для нас – Сверхразум.
Но ведь и мы – сверхразум для животных и даже для дикарей.
Джек Лондон справедливо предполагает, что люди для собак – это боги. Даже гениальная собака не способна ехать на машине, пользоваться ружьем, построить дом и жить в доме. Человек для нее – больше, чем Зевс или Перун для наших наивных предков.
Но ведь и цивилизованный человек становился божеством для охотника и собирателя Огненной Земли или Тасмании. Цивилизация охотников океанического острова сталкивалась с техногенной цивилизацией – и объявляла её носителей пришельцами из царства мертвых или богами.
Да и чем мы не боги? Мы, посылающие «молнии» на сотни метров, почти не зависящие от температуры и влажности внешней среды, поедающие искусственную пищу, мчащиеся по небу со скоростью 900 метров в секунду (причем даже не мы мчимся – нас с этой скоростью везут)?
На Гавайях богами стали англичане на парусных кораблях.
В Мексике и Перу – испанцы на лошадях, с аркебузами и в броне.
Вполне возможно, боги мы и для живущих в каменном веке охотников, обитателей острова Северный Сентинел (Буровский, 2023)
Забавный, но и наводящий на размышления факт: во время своего знаменитого полета на воздушном шаре Дмитрий Иванович Менделеев опустился в имении М.Е. Салтыкова-Щедрина, Спас-угол (между Калязином и Переславлем-Залесским).
Стоял месяц август, шли полевые работы. Увидев спускающийся шар, мужики двинулись к нему с зажженными свечками, творя крестные знамения. А что?! С неба спускается шар… В корзине – всклокоченный мужик с бородой, в хламиде (за нее сошел прорезиненный плащ).
Менделеев пришел в ужас: шар наполнен водородом, а они со свечками!
Но встретили то Менделеева, как Господа Бога. Пошли со свечками к шару! Свершилось!
В общем, тёмное это дело – какой уровень разумности следует уже считать Сверхразумом.
Мы – сверхразум Земли… почему мы не можем стать сверхразумом Галактики? Скорее всего – одним из сверхразумов.
Уверен, что настанет день и наши потомки выйдут в космос, встретятся с другими сверхразумами, – так европейцы времен Великих Географических открытий вышли в океан и встретились с арабскими, индусскими, малайскими, китайскими мореходами.
Для этого им потребуется очень много энергии. Но вот никакой «черной дыры» – точно не надо.
Боярский В. Интервью прошлого. Астрофизик Николай Горькавый: Больших взрывов было несколько. О тайнах ускоренного расширения Вселенной. 2017. / https://severnymayak.ru/2017/05/18/intervyu-proshlogo-astrofizik-nikolaj-gorkavyj-bolshix-vzryvov-by...
Буровский А.М., Федоров А.А.. 2022. Энергетика общества и природы. История и Математика (в печати)
Буровский А.М. Инопланетный разум, туземцы космос аи остров Северный Сентинел // Историческая психология и социология истории. – 2022. - № 1
Буровский А.М. Большая история Вселенной. Попытка познать непознаваемое, осмыслить немыслимое. – М.: КМК, 2022
Горькавый Ник. Сказка о тёмной материи тёмного космоса. // Наука и жизнь – 2017. — Вып. 7. — С. 81—88.
Горькавый Н. Вселенная: новая модель / https://zanauku.mipt.ru/2019/04/30/vselennaya-novaya-model/
Джинс Дж. Физика Вселенной // Природа – 1929. – № 1. – С. 3–32.
Дойч Д. Структура реальности. Наука параллельных. — М.: Альпина нон-фикшн, 2015.
Идлис Г. М. Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной как характерные свойства обитаемой космической системы // Изв. Астроф. ин-та КазССР. 1958. Т. 7.
Ийас А., Лоеб А., Стейнхард П. Была ли инфляция? // В мире науки. — 2017. — № 4. — С. 36 - 43. — URL: https://sciam.ru/articles/details/byla-li-inflyacziya
Каплан С.А. Физика звезд. – М.: Наука, 1970.
Краусс Л. Почему мы существуем. Величайшая из когда-либо рассказанных историй. — М.: Альпина Нон-фикшн, 2018.
Линде А. Инфляция, квантовая космология и антропный принцип (Лекция, прочитанная в 2012 году на конференции, посвященной 90-летию Джона Уилера "Science and Ultimate Reality: From Quantum to Cosmos", // http://www.astronet.ru/db/msg/1181211
Начало всех вещей. Естествознание и религия. – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2007
Николай Кузанский. Об учёном незнании. – М., Академический проект, 2011.
Пенроуз Р. Структура пространства-времени. – М.:Мир, 1972.
Хорган Д. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки.– Спб: Амфора, 2001.
Штерн Б.Е. Прорыв за край мира. О космологии землян и европиан. – Троицк: Троицкий вариант 2014.
Gould S.J. Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life.– Ballantine Publishing Group, 1999.
Sagan C.E. The Cosmic Connection. — Anchor Books (Anchor Press / Doubleday), 1973.
Stewart I. Evolving the Alien: The Science of Extraterrestrial Life. — Ebury Press, 2002
