О круглом столе «Категориальная проблематика в современной философии»

4 апреля 2017 г. в рамках конференции, посвященной 20-летию журнала «Философия и общество», прошел круглый стол «Категориальная проблематика в современной философии». На нем прозвучали доклады сотрудников философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова профессора В. И. Метлова, доцентов В. Ю. Куз- нецова, А. Б. Толстова, А. В. Чусова, старшего преподавателя А. В. Фролова, аспирантов С. Е. Карпова и Г. А. Шулико, каждый из которых почти уложился в 20 минут. Доклады активно обсуждались другими участниками конференции, а также профессорами и сотрудниками философского факультета, и круглый стол занял несколько более 3 часов.

Доцент А.В.Чусов открыл круглый стол докладом "О ретроспективе и перспективах категориальной проблематики". Он кратко изложил основные вехи истории категориальной проблематики (далее – КП), сформулировал основные позиции понимания того, что такое категории, и наметил ключевые проблемы в этой области. В ходе обсуждения А.В.Чусов отвечал на вопросы о методологическом значении категорий, о значимости позиции Канта, о проблемах различения между онтикой и онтологией, о КП в советском диамате, о соотношении исторического и логического, о современном положении в сфере КП, о прогрессе в сфере КП, о значимости наследия К.Маркса и о собственном понимании центральных пунктов категориальной концепции К.Маркса.

Следующим выступал старший преподаватель А.В.Фролов с докладом на тему "Категориальные основания метафизики мира". В нём была освещена концепция современного представителя Вуппертальской школы, венгерского философа Ласло Тенгели, в которой проблематизируются четыре базисных различия: бытие – сущее, мир – вещи, часть – целое, единое – множественное. Составляя оппозицию модной сегодня "плоской онтологии" (М.Габриэль), А.В.Фролов описал возможность возвращения к "восприятию связи, порядка и гармонии". В задаваемых затем вопросах прозвучали утверждения о необходимости сочетания металогического и социопсихологического подходов к анализу современных философских позиций, о необходимости уточнения позиции Г.Маркуса в отношении к миру (нельзя относиться к миру как к вещи).

Затем был доклад профессора В.И.Метлова "Категория "основание"", представившего анализ соотношения между основанием, обоснованием и научным познанием на базе различения двух направлений в научном познании: поиска предмета познания – тут проблема соединения вещного/предметного и развития/истории и развития самого познания – тут проблема структуры и динамики научного познания. Разрешение этих проблем необходимо для "аутентичного" разрешения проблемы оснований. В.И.Метлов отвечал на вопрос о позиции Поппера (согласно которой никаких оснований вообще нет). Ему также был задан вопрос-просьба: привести пример какого-нибудь основания физической теории.

Далее выступил аспирант кафедры онтологии и теории познания Г.А.Шулико с докладом "Классический марксизм как попытка учения о категориях "естественной метафизики"". На примере классического марксизма он пытался продемонстрировать значимость для Маркса и Энгельса концепта “metaphysica naturalis” в аспектах: критики ими классической категориальной метафизики; созданных ими альтернатив классическому подходу; необходимости различения их категориальных позиций. Ему были заданы вопросы о месте и роли "призраков" в теории Маркса, о том, какой могла бы быть категориальная работа в случае изучения "чувства жизни" (в связи с позициями Карнапа и Витгенштейна), далее, какой характер в этом случае будут носить категориальные схематизмы, и не будет ли "естественное чувство жизни" выражаться в других терминах (аксиология, экзистенциалы), нежели структурированное научное знание (категории)?

Затем аспирант кафедры онтологии и теории познания С.Е.Карпов сделал сообщение на тему "Категории и классифицирование философских концепций". Он говорил о недостатках классической логической теории категоризации, о современной альтернативе, состоящей в концепции "прототипов" (Дж.Лакофф) и выдвинул гипотезу о том, что протитипическая теория будет более "органичной" в случае задачи классифицирования философских концепций. Ему были заданы вопросы о классификации философских концепций в лекциях Хайдеггера 1935 года; насколько можно рассматривать классифицирование отдельно от категорий; не дают ли протитипические изыскания лишь дополнительную структуру внутри уже имеющейся категории, не изменяя имеющейся категориальной сетки; насколько естественна классификация, предполагаемая классификацией; где коренятся категориальные формы, если языки принципиально различаются по структуре.

Следующим выступил доцент кафедры онтологии и теории познания, к.ф.н. А.Б.Толстов, который в связи с течением настоящего круглого стола несколько изменил заявленную им тему "Трансцендентальное априори Канта, грамматика индоевропейских языков и эволюционное апостериори: непримиримые альтернативы или аспекты единой картины?". Он говорил о фундаментальности категориальной тематики; о том, что надо брать Аристотеля и средневековую схоластику в скобки; о радикальной недоопределенности кантовской постановки вопроса о категориях; что категории разворачиваются в основные принципы аналогий всякого рационального опыта; что формализмы тут являются не только понятиями, а схематизмами конфигурации любой содержательной и любой собственно человеческой работы; что для Канта вопрос об их генезисе и источниках закрыт невозможностью рационально их реконструировать; о холономности категориальных схематизмов. Он отвечал на вопросы: чем понятие отличается от категории?; почему не рассматривается возможность апофатического определения категорий; есть ли, кроме парности категорий какие-то иные характеристики категориальных схем; почему понимание субъекта сводится к кантовскому; каковы результаты советского периода в области категориальных концепций.

Последним был доклад доцента кафедры онтологии и теории познания, к.ф.н. В.Ю.Кузнецова на тему "Категориальная система и классификационная проблема". В докладе говорилось о категории как логической функции; о категории самой категории; что предлагать частную категориальную структуру бессмысленно; что у Гегеля разные категории не просто выполняют некую категориальную функцию, а и занимают определённое концептуальное место, причём не все и не всегда – некоторые выполняют функцию и не занимают места, некоторые занимают место и не выполняют функцию, а некоторые делают и то, и другое; о допредикативных очевидностях, необходимо требуемых любым феноменологическим подходом; что построение категорий как категорий должно строиться с привлечением возможностей и ресурсов некатегориального построения; что это, возможно, реализуется в построениях онтологий не вещей, а событий, или процессов или потоков. Он отвечал на вопросы о соотношении современной философии с современной технонаукой; о декларированном им отказе как от понятийных схем, так и от диалектического к ним подхода.

В конце круглого стола "Категориальная проблематика в современной философии" участники вернулись к некоторым из заданных в ходе обсуждения вопросов. В частности, речь шла о категориальном наследии советского диамата, о соотношении исторического и логического, о характеристиках современного состояния в сфере категориальных исследований, в том числе о возможности зафиксировать какой-либо прогресс в этой сфере.