Олейников, Ю. В., Борзова, Т. В. Экологическое взаимодействие общества с природой (Философский анализ). – М., 2008. – 224 с.

XX в. в сознании многих современных мыслителей занимает особое место. Он ознаменовался в истории человечества множеством различных событий, оказавших на его развитие огромное влияние. К сожалению, нисколько не преуменьшая весь положительный вклад в общечеловеческую сокровищницу, мы вынуждены констатировать, что глобальных проблем и угроз за этот период времени не уменьшилось, а, скорее, наоборот – прибавилось. В этой связи книга Ю. В. Олейникова и Т. В. Борзовой является закономерным ответом на «вызовы» современности со стороны интеллектуальной части нашего общества. Постановка авторами проблемы экологического взаимодействия общества с природой на фоне глобального антропологического кризиса, грозящего трансформироваться в «антропологическую катастрофу», актуальна как никогда.

Первое, что привлекает внимание в книге, – использование комплексного междисциплинарного подхода в анализе указанной проблемы. На наш взгляд, авторам книги, проделавшим нелегкую работу, удалось в рамках одного издания «совместить» частное естественно-научное знание с философским. Та разумная граница, за которой вследствие нагромождения отдельных конкретных фактов и примеров был бы утрачен философский уровень анализа, преступ-лена не была. С другой стороны, книга не перегружена специальной философской терминологией и будет понятна любому человеку, обладающему базовыми знаниями в данной области. Авторы сохранили баланс как философских обобщений, так и данных современной науки, вследствие чего на одной странице без ущерба для стиля может быть использована, например, терминология синергетики в анализе состояния экосистемы Аральского моря.

Согласимся с авторами, что верификация понимания экологического кризиса «вообще» наилучшим образом возможна через анализ «современного глобального антропогенного антропологического кризиса» как его наиболее сложную форму проявления (с. 105). Несомненно, правильной, по нашему мнению, является попытка авторов избежать в своем анализе «гносеологической аберрации», что ясно вытекает из следующей фразы: «Однако не все проблемы, связанные с выживанием человечества, можно безоговорочно отнести к экологическим трудностям, сводить к экологическому кризису» (с. 129). Отдельно необходимо отметить саму постановку проблемы «выживания» человечества, разработкой которой в философии стали заниматься только в последнее десятилетие.

Заслуживает отдельного разговора сравнение авторами места и роли науки в производстве и обществе, а также стимулов развития науки и организации научных исследований прошлого с современным их состоянием (с. 184). Интенция авторов к переориентации науки в ценностном аспекте понятна и очевидна. Не вызывает удивления и то, что авторы в рамках своей концепции «социоприродного Универсума» приходят к понятию ноосферы, активно разрабатываемому в последнее время.

Авторы проводят интересное в концептуальном и методическом планах различие двух концепций – экологизации производства и экологического производства, указывая на связь последней с идеей коэволюции как «целенаправленного формирования биогенных условий, обеспечивающих устойчивость и расширение гомеостазиса общества – контролируемого и регулируемого процесса развития общества и его природной среды, стабильности глобальной экосистемы» (с. 386). Ю. В. Олейников и Т. В. Борзова утверж-дают, что реализация идеи экологического производства исключит саму возможность глобального антропогенного экологического кризиса (с. 399), справедливо оговорив немного позже, что это неразрывно связано с трансформацией ориентации человечества в направлении экологизации мировоззрения. В данном контексте авторы не обходят идею консолидации усилий всех ученых, где «естественники» должны найти действенные средства воспроизводства и поддержания на необходимом уровне планетарных биогенных констант, а «гуманитарии» – определить параметры организации общества, позволяющие обеспечить последнему всестороннее развитие человека как главное условие предотвращения глобального антропологического кризиса (с. 452).

Завершает книгу «Манифест XXI века», идеи которого представляют интерес и перекликаются с манифестами, изданными ранее.Все это говорит о том, что представители мирового философского сообщества не только все чаще обращают свой взор на глобальные проблемы человечества, но и пытаются обратить внимание широкой общественности и предложить свои варианты их разрешения.

К сожалению, несмотря на все достоинства данной книги, нами были обнаружены следующие некорректные моменты:

1. На с. 6 авторы ссылаются на непроверенный источник, где утверждается, что: «нет определения понятия “экологический кризис” ни в “Большой советской энциклопедии” (третье издание), ни в “Философском энциклопедическом словаре” (1983), ни в “Новой философской энциклопедии” (2001), ни во многих других изданиях». Далее авторы уже от себя добавляют, что «определение экологического кризиса появилось в энциклопедии “глобалистика” (2003), но и там не лишено недостатков» (c. 6). Однако это не совсем верно. В «Новейшем философском словаре», изданном в 2001 г., на с. 1217 есть статья П. А. Водопьянова под названием «Экологический кризис» с определением последнего.

2.На с. 57 дано не совсем правильное в логическом отношении определение понятия экологии как науки «об актуальном взаимодействии живых организмов с биогенной (созданной жизнедеятельностью живых организмов и необходимой для поддержания жизни)окружающей средой», где в определяющей части идет расшифровка с использованием тавтологий.

3. На с. 222 в примечаниях авторы указывают, в частности, на то, что «...Парменид провозгласил человека мерой всех вещей...». Данное высказывание принадлежит не Пармениду, а древнегреческому философу и софисту Протагору (ок. 490 – ок. 420 гг. до н. э.).

Указанные замечания нисколько не снижают ценности данной работы. Разработанная в ней концепция социоприродного Универсума, которая заслуживает внимания исследователей, занимающихся проблемой экологического взаимодействия общества и природы, представляется нам перспективной и неординарной.

В завершение отметим, что книга Ю. В. Олейникова и Т. В. Борзовой «Экологическое взаимодействие общества с природой (философский анализ)» может быть полезна как ученым и философам, специализирующимся в данном направлении, так и широким читательским кругам. Представляется необходимым также отметить, что эта книга может быть хорошим основанием для разработки соответствующего спецкурса для студентов различных специальностей.