Необходимость адекватного учета этноязыковых особенностей регионов, объективного анализа тенденций развития этноязыковых процессов в государстве в целом за годы независимости Украины не только не уменьшилась, но и обрела еще большую актуальность. Многочисленные электоральные действа последних лет подтвердили вывод Т. Н. Рудницкой о том, что в настоящее время «этнический состав населения становится реальным фактором социального развития отдельных регионов, во многом определяя политические, экономические, культурные и другие сферы жизни людей» (Рудницкая 1996: 133).

В публикуемой ниже таблице 1 представлена информация о характере изменений распределения населения Украины по наиболее многочисленным национальным и языковым группам, произошедших в период между переписями населения 1989 и 2001 гг. В блоке «Крым» в целях обеспечения сравнимости итогов переписей 1989 и 2001 гг. приводятся сводные данные по АР Крым и г. Севастополю, так как раздельные сведения по указанным административно-территориальным единицам по итогам переписи 1989 г. не публиковались (Национальный… 1991: 78–87). В графе 4 в скобках указана доля населения региона в населении Украины; в графе 5 в скобках указано изменение доли населения региона в населении Украины.

Изменения распределения населения регионов Украины по наиболее многочисленным национальным и языковым группам: 1989–2001 гг.

Таблица 1

2566953

2110767

337323

1763944

1674135

67501

1057214

1024955

25132

3561224

2825781

Продолжение табл. 1

627531

4825563

2744149

1844399

1389293

68851

1254614

1010127

30993

1926810

1364095

476748

Продолжение табл. 1

1171445

1123401

30129

Окончание табл. 1

1172689

165211

1426649

1398313

1301183

75577

62207

В разрезе антропогеографических районов страны (см.: Социально-экономическая… 1995: 473–477) данные приведенной выше таблицы 1 могут быть представлены следующим образом.

Таблица 2

Окончание табл. 2

Приведенные данные свидетельствуют о том, что наибольшее абсолютное снижение численности населения наблюдается в регионах российского приграничья (Черниговская, Сумская, Харьковская, Луганская области) и регионах, прилегающих к столице государства (Житомирская, Винницкая, Черкасская, Полтавская области), а также в Кировоградской, Днепропетровской, Запорожской и Одесской областях. По-видимому, основной вклад в эту тенденцию внесен соответствующими миграционными потоками, направленными как вовне (преимущественно в Россию), так и вовнутрь (в данном случае в Киев как в регион наивысшей экономической активности).

Практически сохранили свою прежнюю численность Волынская, Ивано-Франковская, Тернопольская, Черновицкая области. Незначительное увеличение числа постоянных жителей зафиксировано в Закарпатской и Ровенской областях. В силу описанных выше экономических причин практически на прежнем уровне осталась численность населения Киева.

Численность украинцев возросла в 14 регионах, причем наиболее существенно – в Киеве (на 13,3 %) и Одесской области (на 7,6 %). Если первое можно объяснить миграцией из других областей Украины, то второе требует дополнительного изучения, учитывая то обстоятельство, что в целом население Одесской области сократилось на 6,4 %. Такой значительный рост нельзя объяснить только изменениями в самоидентификации русских; по-видимому, значительный вклад внесен иммигрантами: коэффициент иммиграционной нагрузки для Одесщины, согласно данным Н. А. Шульги, почти в 1,4 раза превышает среднеукраинский показатель (Шульга 2002: 101–104).

Уменьшение абсолютной численности украинцев произошло в 12 регионах. При этом показатели уменьшения количества украинцев повсеместно оказались ниже соответствующих показателей снижения численности населения соответствующих регионов.

Переписью 2001 г. зафиксирован повсеместный рост удельных показателей численности украинцев во всех регионах (см. графу 5). Исключением стал лишь Крым вследствие своей миссии главного мигрантопринимающего региона Украины: масштабная репатриация крымских татар способствовала тому, что за период между переписями их абсолютная численность на полуострове возросла в 6,4 раза (с 38,4 тыс. человек до 245,3 тыс. человек), а относительная – с 1,6 % до 12,1 %. Отметим, что это обстоятельство необходимо постоянно учитывать для понимания и других общекрымских процессов.

Важным итогом переписи 2001 г. является фиксация факта как абсолютного, так и относительного снижения численности русских в Украине. Это характерно для всех регионов государства.

Более чем в два раза сократилась численность русских в Ивано-Франковской и Львовской областях. На 40 % и более сократилась их численность в Винницкой, Волынской, Житомирской, Кировоградской, Ровенской, Тернопольской, Хмельницкой областях, более чем на треть – в г. Киеве, Закарпатской, Киевской, Полтавской, Сумской, Херсонской, Черкасской, Черниговской, Черновицкой областях. При этом только в двух регионах – в Тернопольской и Сумской областях – удельные показатели (см. графу 5) уменьшения русского населения превышают соответствующие показатели роста численности украинцев (в Черкасской области они равны). В остальных регионах, как и в Украине в целом, удельные показатели роста численности украинцев незначительно превышают соответствующие показатели снижения численности русских.

В связи с этим можно с уверенностью говорить о том, что основной вклад в уменьшение численности русских внесен не миграцией, а сменой этнической идентичности русских, являющихся, скорее всего, выходцами из смешанных украинско-русских семей. Это подтверждается приведенными И. М. Прибытковой данными Госкомстата Украины, согласно которым потери русского населения в миграционном обмене со странами ближнего и дальнего зарубежья с 1994 по 2000 г. составили 326 тыс. человек, а также данными МВД России, свидетельствующими о том, что за последнее десятилетие из Украины в Российскую Федерацию переселились около 600 тыс. человек всех национальностей (Прибыткова 2003: 324).

Описанные выше тенденции во многом объясняет информация, представленная в графах 6–9.

В целом по стране на 2,8 % увеличилось количество людей, считающих своим родным языком украинский. При этом доля украинцев, считающих украинский своим родным языком, снизилась на 2,5 %. Рост численности населения, считающего украинский родным языком, зафиксирован в 23 регионах. В Днепропетровской, Житомирской, Кировоградской, Львовской, Николаевской, Одесской, Сумской, Херсонской областях он превысил пятипроцентный барьер, а в Киеве составил 14,6 %. Несомненно, что основной вклад в это внесло изменение языковой самоидентификации русских: во всех регионах прирост количества русских, посчитавших украинский своим родным языком, превысил прирост числа украинцев, считающих родным язык своей национальности. Исключение составляет лишь Киев, где вклад в «украиноязычность» двух наиболее крупных этнических групп населения страны сопоставим.

Доля украинцев, считающих родным языком язык своей национальности, увеличилась в 16 регионах, в Полтавской области она осталась на прежнем уровне, а в 9 регионах (Днепропетровской, Донецкой, Запорожской, Луганской, Николаевской, Одесской, Харьковской и Херсонской областях, а также в Крыму) она снизилась. При этом в данных регионах практически зеркально увеличилась доля украинцев, считающих своим родным языком русский. Это можно объяснить, пожалуй, тем, что изменение этнической самоидентификации с «русских» на «украинцев» не сопровождалось соответствующим изменением языковой самоидентификации. «Декларировать себя украинцем во время переписи легче, нежели вернуть утраченный язык», – так комментирует это обстоятельство С. Кульчицкий (Кульчицкий 2003). Укажем также, что снижение относительной численности населения, считающего своим родным украинский язык, в целом по региону наблюдается лишь в Донецкой (–6,6 %), Луганской (–4,8 %) областях и в Крыму (–4,2 %). И если в крымском случае это является следствием широкомасштабной репатриации крымских татар, то объяснение донбасских явлений требует дополнительных исследований. Некоторый ключ к их пониманию может дать анализ миграционных процессов (Шульга 2002: 98–101). Добавим, что, по мнению Л. А. Азы, языковая самоидентификация подчас приобретает демонстративные формы и что рост удельного веса людей, предпочитающих русский язык общения, может приходиться на периоды усиления действия разного рода политических и экономических рычагов (Аза 2001: 530). Данный вывод наиболее ярко проиллюстрировали президентские выборы 2004 г.

Обратим внимание читателя на «эффект сообщающихся сосудов» при изменении языковой самоидентификации украинцев и русских: объемы «перетекания» практически совпадают, не превышая для подавляющего большинства регионов (и Украины в целом) 0,1–0,2 %. Количественные оценки этого явления (модуль разности модулей соответствующих данных прироста/уменьшения из граф 7 и 9) приведены в графе 10.

Следует отметить, что недовольство итогами переписей населения Украины (особенно в части этноязыковой статистики) начинает входить в традицию. Так, если в 1989 г. итоги переписи подвергались сомнению со стороны ревнителей украинской национальной идеи, то в 2001 г. активно разочарованным оказался «русский» фланг украинского политикума.

В свое время, отвечая критикам переписи 1989 г., автор сделал полностью подтвердившийся прогноз о «существенном увеличении удельного веса украинцев и людей, считающих украинский язык родным, в общем объеме населения Украины» по итогам предстоящей переписи, связав это прежде всего с обретением украинской нацией статуса «титульной» (Ефимов 1997: 16). Спустя шесть лет, комментируя итоги переписи 2001 г., Л. Д. Кучма отметил, что «человек ищет свою пользу, старается приспособиться к новым обстоятельствам, уловить, что понравится власти… Люди перестали бояться заявлять себя украинцами…» (Кучма 2003: 298). Добавим к сказанному, что сам Л. Кучма с обретением Украиной независимости изменил свою этническую самоидентификацию с «русского» на «украинца». Несколькими десятилетиями ранее наблюдался иной процесс: Л. Брежнев, к примеру, на определенном этапе из «украинца» превратился в «русского».

В заключение добавим, что в части получения данных этноязыковой статистики подвергнуть процедуры проведения переписей сколь-либо обоснованной критике еще никому не удалось. Утвердительный ответ можно дать и на вопрос о сопоставимости итоговых результатов переписей 1989 и 2001 гг.

В соответствии с указаниями к записи ответов, изложенными в «Инструкции о порядке проведения Всесоюзной переписи населения 1989 года и заполнения списков проживающих в помещении и переписных листов», в качестве ответа на вопрос о национальности «записывается национальность, которую указывает сам опрашиваемый. Национальность детей определяется родителями» (Инструкция... 1988: 17). В ответе на вопрос о родном языке «записывается название языка, который сам опрашиваемый считает своим родным языком. Родной язык может не совпадать с национальностью. Если опрашиваемый затрудняется назвать какой-либо язык родным языком, следует записать название языка, которым он лучше всего владеет или которым обычно пользуется в семье. Родной язык детей, еще не умеющих говорить, и других малолетних детей определяется родителями. Если родители затрудняются определить родной язык ребенка, следует записать язык, на котором обычно разговаривают в семье» (Там же: 17–18).

В период проведения Всеукраинской переписи 2001 г. в соответствии с инструкцией в качестве ответа на вопрос: «Ваше этническое происхождение (укажите национальность [народность] или этническую группу)» – предусматривалось, что «записывается национальность (народность) или этническая группа, указанная самим респондентом. Национальность детей определяется родителями. При возникновении сложностей с определением национальности ребенка, в случае, если родители принадлежат к разным национальностям, предпочтение отдается национальности матери… В ответе на вопрос о родном языке записывается название языка, который сам респондент считает своим родным языком. Родной язык может не совпадать с национальностью. Если опрашиваемый затрудняется назвать какой-либо язык родным языком, следует записать название языка, которым он лучше всего владеет или которым обычно пользуется в быту и дома. Родной язык детей, еще не умеющих говорить, и других малолетних детей определяется родителями. Если родители затрудняются определить родной язык ребенка, следует записать язык, на котором обычно разговаривают дома. Родным языком глухонемых считается язык, на котором они читают и пишут, либо язык, которым пользуются члены их домохозяйства или те лица, с кем они преимущественно общаются» (Инструкция... 2001: 25–26).

Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что самые масштабные социологические исследования, каковыми являются переписи, адекватно зафиксировали изменения этноязыковой самоидентификации населения Украины, произошедшие на рубеже тысячелетий.

Литература

Аза, Л. О. 2001. Тенденції етномовного розвитку в Україні. Українське суспільство: десять років незалежності (соціологічний моніторинг та коментар науковців) / за ред. В. М. Ворони, М. О. Шульги. Кieв: Інститут соціології НАН України.

Ефимов, С. А. 1997. Распределение населения Украины по национальным и языковым группам: региональные особенности. Бизнес-информ 16: 13–16.

Инструкция о порядке проведения Всесоюзной переписи населения 1989 года и заполнения списков проживающих в помещении и переписных листов. М.: Госкомитет СССР по статистике, 1988.

Инструкция о проведении Всеукраинской переписи населения 2001 г. и заполнении переписной документации. Киeв: Государственный комитет статистики Украины, 2001.

Кульчицкий, С. В. 2003. Третий Переяслав. Зеркало недели 5 (430). 8 –14 февраля.

Кучма, Л. Д. 2003. Украина не Россия. М.: Время.

Национальный состав населения СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М.: Финансы и статистика; Госкомстат СССР, 1991.

Прибыткова, И. М. 2003. Структурные изменения демографического потенциала Украины (по данным переписи населения 2001 г.). Проблеми розвитку соціологічної теорії. Трансформація соціальних інститутів та інституціональної структури суспільства: Наукові доповіді і повідомлення III Всеукраїнської соціологічної конференції / за ред. М. О. Шульги, В. М. Ворони (с. 322–325). Кiев.

Рудницкая, Т. Н. 1996. Этнические особенности социально-профес-сионального отраслевого и квалификационного состава занятого населения Украины. Философская и социологическая мысль 1–2: 111–133.

Социально-экономическая география Украины / под ред. О. Шаблия. Львов: Свит, 1995.

Шульга, Н. А. 2002. Великое переселение народов: репатрианты, беженцы, трудовые мигранты. Киев: Ин-т социологии НАНУ.