От рубил до нанороботов. Мир на пути к эпохе самоуправляемых систем (История технологий и описание их будущего).

древнего Вышгорода благодаря тому, что там находились мощи святых Бориса и Глеба: Толочко 1975: 24]). В ряде регионов (как в Месопотамии) в городах сочетались дворец и храм (Оппенхейм 1990; Массон 1989: 11), а в условиях мировых религий это стало нормой. Но роль дворцов в городах разных государств была очень разной. Например, древнерусский город величественных княжеских дворцов не знал (Поляков 2006). Города во многих нарождающихся государствах и их аналогах играли роль опорных пунктов царской (королевской, княжеской) власти (см., например: Дьяконов 1994: 43), сопротивляться которой местному населению при наличии укрепленного городского пункта с представителем центра в нем было гораздо сложнее.

Система самоуправляющихся городов являлась своего рода костяком для некоторых крупных государств древности, таких, например, как государство Селевкидов (см., в частности: Дьяконов 1994: 52). В известной мере можно согласиться и с К. Марксом, который в своих «Экономических рукописях 1857–1859 годов» отмечал, что «история классической древности – это история городов» (Маркс 1969: 470).

3.5. ВЕДУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ. НАКАНУНЕ ПЕРЕХОДА К ПРОМЫШЛЕННОМУ ПРИНЦИПУ ПРОИЗВОДСТВА

Аграрная революция и внеэкономический тип отчуждения. С завершением аграрной революции и производством регулярного большого излишка благ возникла потребность в их аккумуляции, новом распределении и охране. Все это вело к очень существенным изменениям в организации общества, и в конечном счете указанные задачи наиболее удачно стали решаться с помощью государства. Поэтому система распределения была исключительно тесно связана с типом государства и с той социальной конструкцией и иерархией, на которую оно опирается.

Возникают очень разнообразные распределительные отношения. Однако бросается в глаза обязательное наличие в них и важная роль моментов, связанных не с экономической заинтересованностью, а, напротив, с внеэкономическим воздействием на участников производства и распределения. Поэтому данный тип отчуждения мы назвали внеэкономическим. Под этим термином понимается отчуждение силой или угрозой ее применения, или другими способами, подавляющими и парализующими волю и свободу выбора: социальным неравноправием, регламентацией, необходимостью подчиняться жесткому государственному или общинному контролю и пр. Частые войны, во время которых имущество, жизнь и свобода людей подвергались постоянным опасностям, усиливали внеэкономический характер отчуждения. Экономические рычаги играли хотя и заметную, но в целом подчиненную роль. Наиболее полно внеэкономический характер выражается в военном грабеже, рабстве, крепостничестве. Самыми же типичными в рамках формации распределительными отношениями являлись налоги, характер которых в большинстве случаев не учитывал их воздействия на экономику.

Ведущее противоречие аграрно-ремесленной эпохи. Его можно определить как противоречие между возможностями роста производства и населения, технического совершенствования, с одной стороны, и внеэкономическим отчуждением, а также таким регулированием деятельности и потребления,